+38067 974 91 52, secretovnetua@gmail.com

Ремонт мосту під загрозою?

Google+ Pinterest LinkedIn Tumblr +
Want create site? Find Free WordPress Themes and plugins.

Найбільш фінансово об’ємним і значущим для м. Дніпро у 2017 році стало виконання робіт з капітального ремонту автодорожнього мосту №2. Хто тільки не писав про це будівництво «століття». Наші колеги-журналісти вивчали процедуру тендеру на реконструкцію з усіх сторін та дуже прискіпливо. Ми ж хочемо представити свою точку зору з цього питання.

Так, у січні 2017 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради проведений тендер «Технічний нагляд по об’єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровськ» (UA-2017-01-06-000759-b, очікувана вартість 3 051 291,60грн.). Журналісти видання «Секретів.нет» вирішили дослідити, як проводилася процедура тендеру, хто став переможцем і чи законні підстави для обрання організації, яка буде здійснювати технічний нагляд за об’єктом.

Згідно з вимогами замовника, єдиним критерієм відбору переможця у тендерній пропозиції була зазначена вартість послуг.

Вивчивши відкриті джерела інформації, ми встановили, що серед основних претендентів на виконання послуг на торги, згідно з протоколами розкриття були ПП «Фенікс» (код ЄДРПОУ 32781303)  із сумою пропозиції —  2 551 291,60 грн. та ДП «Жилком» (код ЄДРПОУ 32350021)  —  2 746 161,60 грн.

Як бачимо, більш вигідну ціну пропонує ПП «Фенікс», різниця склала майже 200 тис.грн. Проте, саме пропозицію цього претендента тендерний комітет відхилив. Вивчивши протокол відхилення тендерної пропозиції, ми побачили, що замовник вказав два пункти, які стали аргументами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФЕНІКС», а саме:

  1. В електронній банківській гарантії, наданій учасником, а саме ПП «Фенікс», в тексті зазначено попередню назву бенефіціара.
  2. В інших копіях документів, наданих ПП «Фенікс», міститься відбиток печатки головного інженера підприємства, яку на той час він не мав підстав використовувати. Тендерний комітет зазначив, що документи, які завірені вказаною печаткою: «…містять ознаки підробки документів».

Постає питання, відколи тендерний комітет ДМР став дублювати роботу органів судово – бухгалтерської експертизи та виконувати не властиві йому функції.

Свої аргументи тендерний комітет вважає суттєвими для відхилення пропозиції учасника торгів і оприлюднює рішення на сайті електронних закупівель, але, думаючи про бюджет, він міг звернутися за роз’ясненнями до учасника, посилаючись на п.7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, де визначено: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.» Тендерний комітет не звернувся до установи банку, яка надала відповідну гарантію та до підприємства учасника з вимогою про надання роз’яснень.

У той же час члени тендерного комітету у протоколі відхилення згадали якесь ТОВ«Фенікс», яке не є учасником закупівлі і пропозиція якого була відхилена, що вивело в переможці ДП «Жилком».

При цьому тендерний комітет вважає, що допущена «описка» в визначенні організаційно – правової форми учасника, є «технічною помилкою» та «несуттєвою» при оформленні протоколу відхилення тендерної пропозиції.

Ціна «технічної помилки» складає 194,0 тис. грн.

Водночас на веб-порталі Уповноваженого органу відсутні будь-які інші рішення щодо відхилення ПП «ФЕНІКС». У зв’язку з цим можемо припустити, що Замовник не мав правових підстав без наявності відповідного рішення відображати на інтернет-сторінці Уповноваженого органу інформацію про відхилення Приватного підприємства «Фенікс» від торгів.

Тендерний комітет одностайним рішенням «обґрунтував» причини свого відхилення підприємства з найбільш привабливою пропозицією.      Стосовно ж документів іншого претендента (ДП «Жилком»), у чиновників не виникли питання щодо деяких обставин, які журналісти нашого ресурсу вважають, м’яко кажучи, дивними.

По перше, у наданих документах державне підприємство вказує про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості трьох осіб, з яких один інженер технічного нагляду, один інженер з проектно-кошторисної роботи і один водій.При цьому відомостей про субпідрядника «Жилком» не надає, значить роботи підприємство буде виконувати одноосібно і мова не йде щодо обсягів виконання робіт. А ми звертаємо увагу лише  на те, що два інженера, водій та директор, на чотирьох  «освоять» 2 746 161,60 грн.

При вивченні фінансового звіту Державного підприємства «Жилком» за 9 місяців 2016 року (інформація за повний 2016 рік відсутня) бачимо, що середня заробітна плата робітника підприємства (при середньообліковій кількості 12 чоловік) складає 7,3 тис. грн. Таким чином, порахувавши, ми  визначили, що фонд заробітної плати за 9 місяців 2016 року становить кладає лише 788,0  тис. грн.

Між тим, згідно з цим документом, валовий прибуток підприємства складає біля 8 млн. гривень, тоді як собівартість робіт, тобто витрати, пов’язані безпосередньо з виконанням робіт, становить лише 1,4 млн, а інші витрати державного підприємства – понад 6 000 000 грн.

Наших журналістів здивували зазначені цифри.

Звертає на себе увагу і документ, про наявне у підприємства–переможця тендера обладнання для виконання технічного нагляду за об’єктом. Серед таких 2 ноутбуки, курвіметр, будівельний лазер, лазерний приймач, фотокамера та легковий автомобіль.

Журналісти  «Secretov.net» не уповноважені давати офіційні висновки щодо підстав або безпідставності перемоги ДП «Жилком» у тендері «Технічний нагляд по об’єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту          № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровськ». Проте, ми вважаємо, що вищенаведені факти свідчать про не зовсім чесне проведення процедури тендеру, яке може вплинути на кінцевий результат робіт, а також на не ефективне використання бюджетних коштів ДП «Жилком».

Ми вважаємо, що інформація,виявлена  у ході нашого журналістського розслідування, варта уваги правоохоронних органів та органів Державної аудиторській служби. Сподіваємося на реакцію і готові надати свій ресурс для оприлюднення відповіді усіх зацікавлених осіб.

Did you find apk for android? You can find new Free Android Games and apps.
Опублікувати:

Залишити Коментар